+7 (499) 653-60-72 Доб. 817Москва и область +7 (800) 500-27-29 Доб. 419Федеральный номер

Ненадлежащее обращение с животными

ЗАДАТЬ ВОПРОС

Ненадлежащее обращение с животными

Выкупить животное может любой гражданин, которому на момент совершения сделки исполнилось 18 лет. Практически в каждой современной семье имеются домашние животные. В некоторых ситуациях собственники злоупотребляют своими правами и ведут себя по отношению к братьям нашим меньшим ненадлежащим образом. В такой ситуации эти действия признаются преступными, и нарушитель будет нести ответственность в строго установленных нормах закона. В нашей стране одним из главных принципов современного человека является гуманизм.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Живодёрство связано с поверьем некоторых меховщиков, что при сдирании шкурки с живого животного мех получается лучше, чем при сдирании шкурки с мёртвой тушки.

Выкуп домашних животных при ненадлежащем обращении с ними

Белова Татьяна Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Российский государственный гуманитарный университет. В статье рассматриваются дискуссионные вопросы порядка и оснований прекращения права собственности на животных при ненадлежащем обращении с ними субъектов, участвующих в процессе выкупа. Автором сформулированы предложения по совершенствованию действующего законодательства о выкупе домашних животных в целях соблюдения интересов частного собственника и охраны животных.

На животных в соответствии с действующим законодательством распространяется правовой режим имущества, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное абз. Это позволяет признавать животных объектом гражданского оборота, а также обосновывает принадлежность их на праве собственности гражданам и организациям, а также публично-правовым образованиям.

Наряду с этим такой подход не может не выявлять и особенностей правового регулирования животных как особого объекта гражданских прав. Достаточно обратить внимание на возникновение права собственности на безнадзорных животных, а также на прекращение права собственности на домашних животных при ненадлежащем обращении с ними ст. Именно прекращение права собственности на животных вызывает значительное количество спорных вопросов, вследствие чего и будет выступать предметом рассмотрения настоящей статьи.

Иными словами, наличие санкции стимулирует собственников к надлежащей реализации права, которая возможна лишь при исполнении обязанностей и соблюдении установленных запретов. Специфическим признаком правового режима животных следует рассматривать оговорку о недопустимости жестокого обращения с животными, противоречащего принципам гуманности, при осуществлении прав на них.

В целом данный подход можно было бы вполне справедливо и обоснованно соотносить с положениями абз. Позволим себе согласиться с предложением Д. Горохова, что понятие гуманности по отношению к животным должно быть увязано с их целевым использованием человеком [5]. Соответственно, данные требования будут различаться в зависимости от категории животного, включая сельскохозяйственных животных, животных, используемых в научно-исследовательских, лабораторных целях, в местах отдыха, а также животных, подвергающихся дрессировке и содержанию в передвижных зверинцах, при том, что обращение с одними может противоречить представлениям о гуманности, но не быть противоправным, в то время как для других это будет крайне недопустимо.

По этому поводу в юридической литературе даже встречаются предложения о необходимости принятия федерального закона о животных, не находящихся в условиях естественной свободы [5]. Таким образом, любое проявление негуманного отношения к животным будет нарушением юридической обязанности, предусмотренной п.

С правовой позиции любые правомерные действия лица по содержанию животного следует рассматривать как бремя собственника по содержанию вещи, то есть его обязанности, к которым необходимо добавить еще заботу о безопасности этой вещи для окружающих лиц и их имущества [11]. Указанное выше вполне четко обосновывает необходимость уточнения формулировки абз. Более наглядной с точки зрения наступления последствий ненадлежащего обращения с животными представляется норма ст.

Ненадлежащее выполнение лицом своих обязанностей в данном случае вполне можно определять как основание для ответственности, которая наступает, если собственник животных не соблюдал как общих принципов гражданского права, так и общечеловеческих ценностей при обращении с домашними животными.

Однако отсутствие порядка обращения с такими животными вряд ли позволит применить соответствующую процедуру к нарушителю в надлежащем порядке. В целях же обоснованного применения мер ответственности предусмотренный действующим законодательством принцип добросовестности п. Указанное предложение, на наш взгляд, способно значительно повысить роль норм, предопределяющих прекращение права собственности за нарушение обязанностей по надлежащему содержанию или использованию имущества.

Следует заметить, что такой подход вполне соответствует международным позициям, например в ст. Из указанного выше также следует, что при содержании животных необходимо обеспечивать им условия, соответствующие их биологическим и индивидуальным особенностям, а также удовлетворять их потребности в пище, воде, сне, движении, естественной активности. Места содержания животных должны быть оснащены и оборудованы с учетом обеспечения им необходимого пространства, температурно-влажностного режима, естественной освещенности, вентиляции, защиты от вредных внешних воздействий, возможности контакта с естественной средой.

Число животных, содержащихся, например, в жилых помещениях, ограничивается возможностью обеспечения им условий содержания в соответствии с требованиями законодательства РФ. Актуальность изложенной позиции лишь усиливается с учетом того, что ненадлежащее использование гражданских прав, имеющее место в ст. Применительно к порядку обращения с животными данный автор считает, что субъект, используя свое право, выходит за границы дозволенного поведения, которые установлены не целевым предписанием, а запретом определенных действий [3, с.

Установление не только прав, но и обязанностей собственника в целом должно стать продолжением действия норм ст.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября г. Не будем в этой ситуации отрицать и того, что Гражданский кодекс РФ провозглашает беспрепятственное осуществление прав и недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, а возможность ограничения прав может быть основана на требованиях федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства п.

Не вступая в дискуссию о наделении животных признаком публичной значимости, все же согласимся с тем, что именно надлежащее содержание животных является одним из элементов охраны окружающей среды и недопущения негуманного отношения к живым организмам.

В таком случае именно сохранение публичного интереса и возможность передачи прав на животное другому лицу по воле публичной власти являлись бы надежным способом обеспечения прав и интересов лиц и надежной гарантией в урегулировании возникающих вопросов. Заметим, что такое поведение собственника животного нельзя рассматривать и как злоупотребление правом, поскольку оно не соответствуют смыслу и назначению запрета злоупотребления правом, который направлен исключительно на воспрепятствование субъекту досаждать третьим лицам и государству требованиями, в которых для субъекта не прослеживается какого-либо интереса [12].

При злоупотреблении правом субъект, имея законное право, осуществляет его такими средствами и способами, что нарушает права других лиц [2]. Поддерживая в целом данную позицию, нельзя не согласиться также с уточнением о том, что избранный субъектом способ поведения можно назвать правонарушением лишь в том случае, когда прямые запреты осуществлять права такими средствами и способами установлены в законе или договоре в данную группу попадает и норма ст.

При отсутствии же установленных запретов осуществляемые действия будут признаваться злоупотреблением, которое, как и правонарушение, в целом признается неправомерным поведением [2]. Показательным и возможным к заимствованию российским законодателем представляется опыт зарубежных стран, который указывает на право соответствующих служб в принудительном порядке изымать животное у его собственника при ненадлежащем обращении с ним США, Германии, Финляндии и т. Заметим, что в данном случае не идет речи о какой-либо денежной компенсации.

Однако применительно к нашему законодательству такой подход может признаваться нарушающим конституционные принципы неприкосновенности собственности, вариантом легализации данных мероприятий может признаваться применение изъятия конфискации как меры за совершение уголовного преступления либо административного правонарушения. В качестве еще одного варианта можно было бы предложить изъятие животного при ненадлежащем обращении с ним без выкупа, но с обязанностью лица, в пользу которого состоялось изъятие, содержать данное животное надлежащим образом.

Хотя при этом важно соблюдать интересы лица в соотношении с принципом неприкосновенности частной собственности.

Уместно отметить, что в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях не содержится статьи, которая предусматривала бы ответственность за жестокое обращение с животными, а в норме ст. Иными словами, с точки зрения именно охраны животных складывается достаточно простая ситуация — либо выкуп животного лицом при наличии у него возможностей, либо привлечение к ответственности нарушителя в случае наступления тяжких последствий.

Охрана животных, определяемая как приоритетная задача, в данной ситуации нивелируется, будучи поставленной либо в зависимость от возможностей покупателя либо при отсутствии тяжких последствий. Действующая редакция нормы абз. Вместе с этим совокупный анализ ст. В соответствии с Модельным законом об обращении с животными [9] к домашним животным относятся крупный рогатый скот, свиньи, лошади, овцы, козы, пушные звери, птицы, рыбы и другие сельскохозяйственные животные, специально выращенные и используемые для получения производства продуктов животного происхождения продукции животноводства , а также в качестве транспортного средства или тягловой силы.

Получается, что из-под регулирования нормы ст. Либо это не совсем верное толкование данной нормы, либо законодатель действительно закладывал такой смысл в ее содержание. В любом случае подобная формулировка вызывает определенную путаницу на практике и не способствует надлежащему применению нормы.

Кроме того, такой подход крайне недопустим, в том числе и потому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение собственником вышеназванных животных обязанностей по их содержанию может повлечь лишь наступление административной или уголовной ответственности ст. А применение предусмотренных данными отраслями последствий ни в коем случае не будет идентично мерам гражданско-правового характера, содержащимся в ст.

Основным критерием, позволяющим отличить дикое животное от одомашненного или иного, служит среда его обитания. Для того чтобы быть задействованным в гражданском обороте, животное обязательно должно быть обособлено, поскольку объектом гражданского права имуществом может выступать только животное, в отношении которого субъект права хозяин осуществляет права владения, пользования и распоряжения.

В связи с этим представляется недостаточно четкой формулировка ст. Правом на предъявление требования о принудительном выкупе животного в порядке ст. При этом осуществление данного права законодатель поставил в зависимость от одного, казалось бы, незначительного, но в то же время важного обстоятельства, наличие или отсутствие которого, в свою очередь, может напрямую отразиться на эффективности применения статьи.

Иными словами, отсутствие у лица средств для выкупа исключает не только возможность заявления им требования, но и влечет за собой несостоятельность всей цепочки последовательных действий. Получается следующая ситуация: собственник, который ненадлежащим образом обращается с животным, продолжает это осуществлять, в том числе в виде пассивного неисполнения обязанностей по содержанию такого животного; субъект — потенциальный собственник не может заключить договор купли-продажи спорного животного в связи с отсутствием у него денежных средств в качестве оплаты; никакие органы в силу закона не обязаны предпринимать необходимые меры к охране такого домашнего животного, за исключением, пожалуй, развитых городов и иных населенных пунктов, в которых работа подобных структур выстроена четко и последовательно.

Таким образом, изложение нормы ст. Можно, конечно, допустить, что именно физические лица соседи, знакомые, коллеги по работе , наблюдающие ненадлежащее обращение с животными их хозяином, выступают в числе первых претендентов на подачу искового заявления о выкупе. Наряду с этим в качестве таких лиц могут выступать и организации, в том числе и те, цель деятельности которых вовсе не связана с обеспечением безопасности и надлежащего содержания животных.

И если в отношении, например, Greenpeace, никаких вопросов и сложностей не возникает, то реализация данного права, а самое главное, интереса, будет весьма сомнительной в отношении любого другого юридического лица. При этом не следует забывать, что решение такого субъекта должно быть исключительно добровольным, никакое понуждение не допускается. В письме Президента Российской Федерации от 3 января г. Более того, если посмотреть с другой стороны, то предоставление таким организациям исключительно диспозитивного подхода в решении вопроса вряд ли смогло бы быть функциональным и надежным средством защиты и охраны животных.

Возможно в связи с тем, что право собственности поставлено было на первое место, данный законопроект был отклонен, хотя, конечно же, никакие иные права не должны быть в таком случае поставлены под угрозу, а тем более подлежать явному нарушению. В силу закона в анализируемый процесс не вмешиваются и органы местного самоуправления, которые, исключительно на добровольных началах по своей инициативе, наравне с остальными субъектами вправе обратиться в суд с заявлением о выкупе животного при ненадлежащем обращении с ним.

На практике же это не встречает широкого распространения. Получается, что отсутствие у лица средств на выкуп лишает анализируемую норму какого-либо смысла и практического применения, а лица, казалось бы, уполномоченные на это, просто игнорируют подобные случаи, руководствуясь отсутствием ответственности.

Абсолютно иным представляется подход законодателя к положению органов местного самоуправления при отказе лица, обнаружившего безнадзорных животных, от приобретения их в собственность. Императивным указанием закона такие животные поступают именно в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления ст.

Следовательно, воспользовавшись аналогией, в данном случае вполне обоснованно и правомерно было бы привлечь как органы местного самоуправления к выступлению на стороне субъекта, уполномоченного на обращение в суд, а также лица, с которым может быть заключен договор на выкуп животных при ненадлежащем обращении с ними. Такой вариант решения поставленной задачи будет способствовать четкому исполнению органами местного самоуправления функций в области решения местных задач, а также выступать надежной подстраховкой для лица, у которого отсутствуют денежные средства для выкупа животного при очевидном нарушении порядка обращения с ним.

Конечно, в данном случае возмущение может вызвать вопрос о денежных средствах, необходимых органу местного самоуправления на данные цели, но его решение должно основываться, помимо выполнения общих функций указанными органами, также на следующих положениях: 1 у органа местного самоуправления гораздо больше возможностей по устройству животных при ненадлежащем обращении с ними, включая передачу на возмездных началах третьим лицам, в организованный приют для животных и т.

Полученные таким образом средства могут быть использованы по целевому назначению на выкуп животных у собственников. Конечно же, не следовало бы усматривать в содержании нормы ст. Так, например, в соответствии со ст. В этом, на наш взгляд, проявляется более подробная и четкая регламентация действий по защите объектов культурного наследия. Разве обращение с животными не заслуживает подобного регулирования?

В случае положительного решения суда о выкупе животного с собственником будет заключаться договор купли-продажи, в основу которого по общему правилу должен быть заложен принцип свободы договора. Хотя аналогичный порядок заключения договора встречается и в ряде других ситуаций, регулируемых нормами ст. Так, например, в указанных положениях усматривается и субъектный состав отношений по выкупу имущества, и процедура проводимого выкупа, включая порядок определения цены выкупаемого имущества.

Статья же ГК РФ, напротив, изобилует лишь необоснованными ограничениями и зависимостями, допуская сразу ряд ограничений принципа свободы договора: ограничения свободы заключать или не заключать договор включая ограничения свободы выбора контрагента ; ограничения свободы в определении условий договора по своему усмотрению.

И хотя авторы усматривают в ст. Чем объясняется различный подход законодателя к процедуре выкупа либо изъятия того или иного объекта? Безусловно, животные отличаются от иных объектов, и возможно, в силу присущих им особенностей имеющиеся нормы не содержат ни правил о предоставлении срока для устранения ненадлежащего поведения, ни возможности проведения торгов. Однако в современных условиях физические лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, также содержат хозяйства по большому количеству голов животных.

В таком случае, опираясь на действующую норму, при обнаружении лицом ненадлежащего обращения с такими животными оно либо должно заявить требование о выкупе всех животных либо только определенной их части, тем самым вновь обходя существующую проблему и тем более не достигая поставленной законодателем цели в виде охраны и надлежащего ухода и содержания животных. В этом случае необходимым и наиболее правильным выходом из сложившейся ситуации представляется дополнение возможностей выкупа животных посредством проведения торгов.

Данная возможность будет всецело отвечать интересам охраны животных, а также обеспечивать эффективность применяемого способа прекращения права собственности, хотя бы в силу того, что безвозмездное принудительное прекращение права собственности на животное в таком случае недопустимо.

Кроме того, расходы, связанные с содержанием животного до момента его продажи, вполне обоснованно возложить на собственника, удержав их из суммы выкупной цены.

В качестве дополнительного варианта можно было бы предложить наделение правом преимущественной покупки предыдущего собственника спорного животного, который, например, подарил или продал животное лицу, выступающему ответчиком в данном разбирательстве. Альтернативой могут также выступать преимущественные интересы лиц, занимающихся разведением, подготовкой или иными действиями в отношении животных на профессиональном уровне.

В современных экономических условиях сложно предположить высокий эффект от предлагаемых изменений и дополнений, но с точки зрения защиты животных от жестокого обращения с ними такой подход был бы вполне оправдан. Вы должны войти на сайт чтобы оставить комментарий.

Рубрики Uncategorized А как у них… Административная и уголовная ответственность владельцев домашних животных Альтернативное мнение.

Что надо знать о новом законе о жестоком обращении с животными

Уголовный кодекс РФ выдержки. Федеральные законы РФ. Закон РФ "О защите животных от жестокого обращения". Закон РФ "О ветеринарии". Европейская конвенция по защите домашних животных. Консультация юриста.

Жестокое обращение с животными: статья, наказание за издевательство

Живя в будничных хлопотах и тревогах, мы как-то не задумываемся, насколько Россия затоплена жестокостью и садизмом — от Калининграда до Хабаровска или Сахалина информационное пространство сотрясают ужасные случаи совершенно запредельного, бессмысленного немотивированного живодерства, мучительства животных. Причем, что особо страшно, подростками, только вступающими в взрослую жизнь. Какова будет эта жизнь дальше? Остановятся ли садисты только на животных? Ведь и не останавливаются: кроме тонн живодерских медиа в интернете такие же тонны издевательств над одноклассниками, учителями, соседями по двору, незнакомыми и немощными людьми…. Конечно это огромные изьяны в государственных образовательной и воспитательной сферах, но в рамках этой статьи я остановлюсь на пробелах законодательных.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: В Казахстане участились случаи жестокого обращения с животными

За убийство животного теперь можно получить реальный срок от шести месяцев до восьми лет. За издевательства над животными — штрафы от до грн или лишение свободы на 15 суток.

Белова Татьяна Викторовна — кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права, Российский государственный гуманитарный университет.

Купить систему Заказать демоверсию. Требования к содержанию домашних животных. Статья

Вы точно человек?

Периодически в СМИ освещаются шокирующие истории, связанные с жестоким издевательством над животными. Такие случаи всегда привлекают внимание не только борцов за права животных, но и простых граждан. Людей возмущает проявление высшей степени жестокости к беспомощным четвероногим друзьям. Ежегодно фиксируются тысячи обращений в правоохранительные органы, писем на телепередачи, пропагандируется активное участие в движениях против насилия и т.

Говорят, что уровень развития общества определяется отношением к детям, старикам и животным. К сожалению, сегодня нередки вопиющие случаи, когда люди самоутверждаются за счет беззащитных кошек и собак, срывают на них злость. Если вы стали свидетелем жестокого обращения с животным, по возможности вмешайтесь и остановите издевательства.

Куда пожаловаться на жестокое обращение с животными

Для того чтобы сообщить о жестоком обращении с животными, необходимо написать заявление в полицию. Это можно сделать, отправив электронное обращение на сайте ГУ МВД Москвы либо подав заявление лично в отделение полиции. Вы можете обратиться в любое отделение полиции в Москве, однако для ускорения процесса лучше всего подать заявление в полицейское отделение по месту совершения правонарушения, на которое вы собираетесь жаловаться. В случае если преступление совершено группой лиц, или группой лиц по предварительному сговору, или организованной группой, а также в присутствии малолетнего, с применением садистских методов, с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях включая интернет , а также если это совершалось неоднократно, предусмотрены следующие наказания:. Куда пожаловаться на жестокое обращение с животными Куда жаловаться на тех, кто жестоко обращается животными.

Глава 5. Административные правонарушения в области обращения с животными (ст.ст. 5.1 - 5.8)

Если ваша жилплощадь находится в собственности и приобретена в период брака, то ваш бывший муж имеет право обратиться в суд с иском о разделе квартиры. У нас в семье трое детей. Год назад жена вышла из декретного отпуска, однако на работу устраиваться не хочет и требует денег с.

Я зарегистрирован в московской фирме и получаю около 600 .

ПРИ НЕНАДЛЕЖАЩЕМ ОБРАЩЕНИИ С НИМИ последствий ненадлежащего обращения с животными представляется норма ст.

Жестокое обращение с животными

Это просто цирк с конями какой-то был, который закончился судебным решением, в котором на каждой странице было 3-4 ошибки в фамилиях, датах и адресах, не считая просто орфографических ашыбок.

Знакомому документы из полиции слали на неверный адрес, где он никогда не жил. Ну в общем и целом, да, от этой системы лучше держать как можно. По нему рассматривают некоторые категории дел - обжалование действий судебных приставов, обжалование решение гос.

Бесплатный юрист счастлив, что люди получают от него пользу и не дают ему ничего взамен. Задайте свой вопрос без регистрациии юрист в самое ближайшее время до 30 дней разместит на сайте бесплатную консультацию предварительное разъяснение по данному вопросу.

При несоответствии темы вопроса требованиям осуществление либо организация бизнеса вопрос подлежит удалению администратором сайта.

Вы всегда можете получить советы юриста бесплатно, зайдя на наш сайт юридической консультации. Стоимость юридической консультации online каждый эксперт определяет сам и, как правило, она гораздо ниже чем в юридических конторах, а многие юристы консультируют вообще бесплатно. Что делать, на что надеяться и каким путем идти было решено ходом развития самой цивилизацией с первых дней ее существования.

Участковый должен оформить документы и выдать потерпевшему талон-уведомление о том, что заявление принято. Наряду с обращением в полицию рекомендуется предпринять и другие действия: найти свидетелей происшествия, изучить записи с камер видеонаблюдения, обратиться в волонтерские группы по поиску автомобилей.

Юридическая ответственность военнослужащих - одна из форм социальной ответственности. Она не только предполагает социальную оценку за проступки, совершенные в прошлом, но и выступает фактором социальной активизации личности как в настоящем, так и в будущем.

ВИДЕО ПО ТЕМЕ: ЖЕСТОКОЕ ОБРАЩЕНИЕ С ЖИВОТНЫМИ !
Комментарии 3
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Доминика

    Не могу сейчас принять участие в дискуссии - нет свободного времени. Очень скоро обязательно выскажу своё мнение.

  2. Алевтина

    В этом что-то есть и это хорошая идея. Я Вас поддерживаю.

  3. nianabcesorp

    Фантастика :)